Нужна ли расписка к договору займа между физическими лицами

Отрасль права: Гражданское право 04. Буду благодарен за критику, замечания, предложения особенно в отношении каких-то практических проблем, которые я упустил. Все-таки многие из вас - практики и могут знать о реалиях оформления расписок куда больше, чем мы, ученые. Можно оставлять замечания в комментариях к настоящему посту. Также обращаю внимание на то, что драфт сугубо предварительный и не окончательный.

Тема, когда один гражданин дает взаймы другому определенную денежную сумму, а потом возникают проблемы с ее возвратом, стара, как мир. Об этом даже была придумана поговорка про то, что берешь чужие деньги на время, а отдаешь - свои и навсегда. Если расписка находится на руках того, кто дал взаймы денег, то это означает, что должник их еще не вернул. Фото: Depositphotos. Пересмотр этого дела показал, что в таком, внешне простом, вопросе могут путаться даже суды. Дело, которое дошло до Верховного суда РФ, на первый взгляд, действительно было самым банальным. Один гражданин дал другому, точнее - другой - взаймы. Условия займа были оговорены в расписке, как и проценты.

"Расписка не спасет": ВС разъяснил, когда отсутствуют заемные отношения

Отрасль права: Гражданское право 04. Буду благодарен за критику, замечания, предложения особенно в отношении каких-то практических проблем, которые я упустил. Все-таки многие из вас - практики и могут знать о реалиях оформления расписок куда больше, чем мы, ученые. Можно оставлять замечания в комментариях к настоящему посту.

Также обращаю внимание на то, что драфт сугубо предварительный и не окончательный. Какие-то вещи буду обязательно исправлять, улучшать, а редактуру выправлять.

Поэтому просьба на опечатки не обращать внимание и не ссылаться на данный текст в каких-то своих публикациях как на мое окончательное мнение по вопросу. Дождитесь выхода этого тома планируется на осень. Статья 808. Форма договора займа 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Комментарий: 1. Письменная форма. Комментируемая норма устанавливает условия, при которых обязательно соблюдение письменной формы договора займа.

В принципе, необходимость существования данной нормы сомнительна. Дело в том, что ее содержание практически полностью выводится из общих положений ст. Единственное отличие состоит в том, что комментируемая норма говорит, что письменная форма договора займа независимо от суммы договора требуется для договоров займа, в которых займодавцем является юридическое лицо. Применение общих норм ст.

С точки зрения формальной логики в силу принципа lex specialis derogat generali толкуемая от обратного комментируемая норма, казалось бы, должна вытеснять общее правило п. Но такое толкование приводит к абсурду. Получается, что письменная форма требуется для договоров займа, заключаемых между гражданами на сумму более 10 тысяч рублей, но не требуется при любой сумме займа в ситуации, когда физическое лицо дает заем юридическому лицу.

Получается нелепость с точки зрения системной согласованности позитивного права, политики права и здравого смысла. Думается, избежать такой рассогласованности можно, только если не толковать п. Но при таком толковании какая-либо специфика регулирования займа исчезает, и следует прийти к выводу о избыточности комментируемой нормы.

Целесообразность установления обязательности письменной формы для более или менее серьезных сделок — вопрос политико-правового выбора. Ряд стран обходится без подобных требований и лояльно относится к устным сделкам даже на крупные суммы. Другие же, наоборот, стараются запретить устные сделки или более мягко дестимулировать их заключение. Как представляется, баланс издержек и выгод, порождаемых либеральным и более жестким требованиям к оформлению договоров с учетом российских реалий, в рамках которых лжесвидетельствование, к сожалению, достаточно распространено, скорее подсказывает, что установление обязательности письменной формы для сделок на значимые суммы оправдано.

Рост трансакционных издержек минимален, а проблем наличие письменной формы сделки позволяет решить множество: и исключить последствия ошибок памяти самих сторон и ложных показаний свидетелей, и предупредить поспешное и непродуманное вступление в договорные отношения, и снизить литигационные издержки на установление содержания договора, и обеспечить лучшую координацию поведения сторон которым куда проще находить взаимонепонимание при исполнении обязательств, если у них есть четкая, объективизированная, а не утопающая в недрах памяти дорожная карта , и лучше защитить интересы возможных правопреемников например, наследников, которым права или долги по сделке могут перейти в порядке наследственного правопреемства; цессионариев, которые могут купить такие требования; кредиторов, которые могут желать обратить взыскание на такие требования, и т.

В таком случае учитываться должна, видимо, рыночная стоимость передаваемого имущества. Не вполне понятно, должны ли учитываться при определении суммы сделки, которая позволяет оформить ее устно, проценты или речь должна идти только о сумме основного долга. По логике проценты также должны учитываться.

Также следует иметь в виду, что в силу ст. Тот же вывод применим и к договору ломбардного займа в силу положений п. Это кажется вполне логичным. Последствия несоблюдения письменной формы. Если заем должен быть оформлен письменно, а вместо этого состоялось устное соглашение, такое соглашение не является по общему правилу ничтожным. Согласно п. При отсутствии спора суд не вправе ставить под сомнение факт заключения договора.

В силу п. Комментируемая норма про ничтожность не упоминает, а следовательно применяется лишь общее последствие в виде запрета ссылаться на свидетельские показания. По сути, речь идет о том, что свидетельские показания в ситуации, когда должник не признает факт заключения договора, являются недопустимым доказательством. Этот аспект иногда суды общей юрисдикции игнорируют и почему-то устанавливают факт заключения договора займа на основе оценки свидетельских доказательств, что, как правило, впоследствии становится основанием для отменны таких решений см.

Доказать факт совершения сделки займа в случае нарушения требования о письменной форме можно, представив, например, видеозапись устного разговора, в котором отразилась воля сторон заключить договор займа похожее дело см. N 33-КГ15-6. Кроме того, могут быть представлены банковские данные о фактическом перечислении определенной суммы на счет заемщика с соответствующим указанием в назначении платежа похожее дело см.

При этом одного факта безналичного перевода денег или передачи наличных без наличия доказательств того, что обе стороны видели в этом акте реализацию заемной конструкции, недостаточно для того, чтобы был доказан факт заключения договора займа определения КГД ВС РФ от 23.

Поэтому одного лишь указания в назначении безналичного платежа на заемный характер перечисляемых заемщику средств недостаточно, чтобы суд установил факт заключения договора займа, так как подлежит доказыванию и тот факт, что заемщик также согласен с наличием между ними именно заемного правоотношения. Поэтому от суда требуется учет всего комплекса обстоятельств, чтобы удостовериться в том, что договор займа был действительно заключен, пусть и не оформлен письменно Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 2015 , утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 25. При отсутствии ясности в отношении каузы осуществленного платежа, он подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении. Также сами по себе недостаточны в плане доказывания заемных отношений ссылки кредитора на наличие подписанного должником акта сверки или иного документа, содержание которого состоит в признании долга , если в нем не указана природа долга и нет указаний на то, что данный долг направлен на возврат ранее предоставленного займа Определение КГДС ВС РФ от 10 сентября 2013 г.

N 25-КГ13-2. Абстрактные долговые документы за исключением векселей , которые фиксируют задолженность одного лица перед другим без привязки к какому-либо договорному или иному основанию, российская судебная практика, как правило, не признает. Но если акт сверки или иное письмо, в котором должник признает долг и прямо или косвенно указывает на заемный характер этого долга, можно говорить о наличии допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения договора.

В частности, указание на то, что должник признает свою обязанность вернуть кредитору ту или иную сумму, недвусмысленно намекает на заемный характер отношений, а также на то, что ранее данная сумма должнику передавалась. Еще более очевидна ситуация, когда такое признание долга прямо указывает на то, что долг вытекает из договора займа Определение КГД ВС РФ от 18 июля 2017 г. N 5-КГ17-94. Если представленные кредитором доказательства убедят судью с точки зрения применимого стандарта доказывания в факте совершения сделки и в наличии согласия сторон по существенным ее условиям, он может исходить из ее заключенности и удовлетворять те или иные договорные иски о взыскании долга, процентов и т.

Если нет, суд должен исходить из того, что никакого договора не было, пусть даже у стен суда скопились десятки свидетелей, которые, как утверждает одна из сторон, могут подтвердить, что своими глазами видели факт совершения сделки. Каким бы строгим, несправедливым и несколько формальным ни казалось такое решение, такова традиционная, унаследованная еще в 19 веке из французского права санкция, которая российское позитивное право по общему правилу применяет к тем, кто не соблюдает установленные законом требования письменной формы сделки.

При этом запрет на использование свидетельских показаний нельзя обойти за счет представления их показаний в письменной форме Определение КГД ВС РФ от 16. Запрет на использование свидетельских показаний применяется к факту заключения договора.

Если речь идет о реальном договоре займа, с помощью свидетелей нельзя доказывать ни факт достижения некого устного соглашения, ни факт передачи займа заемщику, ибо эти два факта вместе составляют фактический состав, из которого складывается договор займа. Но что если речь идет о консенсуальном договоре?

Допустим, сам договор стороны заключили письменно, но не оформили расписку в передаче займа. Применяется ли запрет на использование свидетельских показаний только к вопросу доказывания факта заключения устного договора, или с помощью свидетелей нельзя доказывать и факт передачи займа во исполнение ранее заключенного договора? Комментируемая норма, безусловно, к самому платежу по долгу займодавца предоставить заем не применяется, так как говорит о заключении договора займа.

Но есть общие правила ст. Соответственно, здесь многое зависит от того, готовы ли мы считать платеж в счет существующего долга или исполнение иного обязательства в форме распоряжения имуществом особой сделкой распорядительной сделкой.

Этот вопрос крайне спорен в российском праве. Если считать, что погашение долга - это распорядительная сделка, совершаемая во исполнение обязательственной сделки консенсуального договора займа , теоретически открывается возможность обсуждать применение правил ст. Однозначного консенсуса в нашем праве в отношении признания действий по передаче имущества во исполнение договорного обязательства в качестве распорядительной сделки с применением к такой передаче всего массива общих правил о сделках нет.

Многие не готовы признавать вручение вещи в руки покупателя или наличных денег в руки заемщика отдельной, оторванной от ранее заключенного договора сделкой в точном смысле этого слова то есть волеизъявлением , считая, что здесь фактические действия выходят на первый план, а само волеизъявление на перенос права собственности было отражено в ранее заключенном договоре и лишь поставлено под условие фактической передачи вещи. При этом безналичный перевод или переоформление бездокументарных ценных бумаг, на наш взгляд, однозначно есть результат отдельного распорядительного волеизъявления распорядительной сделки.

Но применительно к таким волеизъявлениям вопрос о запрете на свидетельские показания не встает, ибо сами эти сделки оформляются письменно. А вот целесообразность признания в качестве отдельной сделки фактических действий по передаче движимых вещей или наличных денег - вопрос куда менее однозначный.

Но, как представляется, даже если признать передачу наличных или движимых вещей кредитору распорядительной сделкой, правила ст. Мы не видим смысла блокировать использование свидетельских показаний при доказывании факта передачи такого рода имущества. А следовательно, применять правила ст. Если мы исключаем применение этих правил к распорядительной сделке по передаче наличных или движимых вещей допустим, что правовая система окончательно признает такие случаи исполнения обязательства сделками , то остается лишь общее правило п.

В то же время читателю следует иметь в виду, что имеется высокий риск столкнуться с обратным решением на практике. Дело в том, что имеется достаточно актов ВС РФ, в которых тот признавал погашение заемщиком своего долга наличными сделкой, применял к такой сделке правила ст. Погашение заемщиком своего долга — такой же платеж по обязательству как и передача займа по консенсуальному договору. Соответственно, с точки зрения системной согласованности последствия при несоблюдении письменной формы должны быть одинаковы.

Нам не кажется такое решение в обоих ситуации оправданным, но юристам-практикам следует наличие такой судебной практики ВС РФ учесть. Также следует иметь в виду, что сделанные выше выводы не применяются к кредитному договору, ибо в силу ст. Не применяются они и к ломбардному займу, так как п. Применение в такой ситуации ст. Оправданность такой жесткой санкции в отношении кредитных договоров и ломбардных займов у нас не вызывает сомнений.

Более того, было бы логично, чтобы такая же жесткая санкция применялась и к потребительским займам. Столь жесткие санкции решительно подавляет какие-либо попытки оформления таких договоров устным образом. При этом наличие письменного документа, устанавливающего права и обязанности потребителя, является важным элементом защиты прав потребителя и предотвращает различные злоупотребления со стороны финансовых организаций.

Варианты письменной формы. Письменная форма может считаться соблюденной при изложении содержания волеизъявления в любой знаковой системе, отраженной на любом материальном носителе бумага, пластина, глиняная дощечка и т. Но письменная форма должна считаться соблюденной и при заключении договора посредством обмена сообщениями в электронном формате например, при обмене электронными сообщениями, смс, сообщениями в мессенджере и т.

Ведь здесь тоже волеизъявление выражается и воспринимается посредством письменной речи. Главное, чтобы можно было установить, что соответствующая сторона выражает свою волю на введение в действие тех условий, которые отражены в той или иной форме на материальном или электронном носителе.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Договор займа между физическими лицами.

Причем расписка нужна и будет хорошим подтверждением договора займа в двух Договор займа денежных средств между физическими лицами с. Существует два основных способа: расписка и договор займа. Чем же должны учесть все основные условия отношений между ними.

Истец выиграл гражданское дело и подал заявление о взыскание с ответчика понесённые расходы на представителя предъявив суду договор между физическими лицами, акт о выполненных услугах и расписку о получении денежной суммы. Может ли суд взыскать с меня данные расходы и является расписка законным платёжным документом? Может взыскать, Сергей. Есть договор займа между физическими лицами и договор поручительства - между займодавцем Кредитор и организацией Поручитель , ОДНАКО, к сожалению, оба договора не подписаны ни заемщиком, ни поручителем. Часть займа вернули расписки от Займодавца у Заемщика , большая часть суммы ещё нет. Три года от составления договоров ещё не прошло. Вопрос: можно ли как-то взыскать сумму займа? Может быть есть какая судебная практика? В суд обратитесь и наймите юриста ,либо адвоката. Статья 48. Ведение дел в суде через представителей 1. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Договор займа и расписка 16. Но встречаются случаи недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей в части возврата суммы.

Ru Супружеская пара из Петербурга утверждала, что дала в долг ответчику 68 000 евро, большую часть которых последний не хочет возвращать. Первая инстанция посчитала, что этих доказательств недостаточно для решения в пользу заявителя, апелляция решила иначе. Точку в споре поставил ВС.

Распишитесь в получении

Расписки являются одним из часто встречаемых и исследуемых доказательств не только в национальных государственных и третейских судах, но и в международных. Нередко суды не признают расписку в качестве доказательства из-за допущенных просчетов и нарушений законодательства в отношении самой расписки. Письменная форма такого договора обязательна лишь в случаях, предусмотренных ст. На практике часто физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели ограничиваются лишь распиской при займе денег, не обращая внимания на то, что она является только подтверждением договора займа и его условий. Предполагается, что при наличии расписки договор заключается устно или в простой письменной форме. Причем расписка нужна и будет хорошим подтверждением договора займа в двух случаях: 1 расписка от заемщика при получении денег; 2 расписка от кредитора при возвращении ему денег заемщиком вариант: возвращение заемщику его расписки. Иные варианты также возможны. Но степень риска договаривающихся сторон в таких случаях возрастает. Приведем пример из судебной практики, когда договора займа без расписки недостаточно.

Договор займа, заключаемый между физическими лицами. Возврат денежных средств по договору займа

На практике достаточно часто возникает вопрос, каким образом лучше давать деньги в долг. Существует два основных способа: расписка и договор займа. Чем же отличается первый документ отвторого, в каких случаях лучше составить договор, а в каких случаях можно обойтись распиской? Во-первых, необходимо выяснить, чем отличается договор займа от расписки. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками. Договор займа считается заключенным в момент совершения действий по передаче предмета договора на основе предварительной договоренности. По желанию сторон договор всегда можно заключить в письменной форме, независимо от размера займа и того, кто выступает заимодавцем, а кто заемщиком. Что касается нотариального удостоверения договора займа, то в законодательстве нет указания на это, но по желанию сторон договор может быть заверен нотариусом.

.

.

Форма договора займа и правила оформления расписок

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Договор займа или расписка: как давать и брать деньги в долг?
Похожие публикации