Судебный пристав капустина е в

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Капустиной Л. Рязань, в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу к должнику - администрации Мурминского поселкового округа, правопреемник должника - муниципальное образование Рязанский муниципальный район Рязанской области в лице администрации Рязанского муниципального района, Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области; заинтересованное лицо: Рязанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, при участии в заседании: от взыскателя: не явился, извещен судом надлежащим образом; от должника: от администрации МО Рязанский муниципальный район - Федотовой Е.

Именно полковник изучал жалобу благотворительной организации "Русфонд" в отношении семьи покойной певицы. Буквально на днях стало известно, что родственники Жанны Фриске погасили долг перед "Русфондом". Они вернули более 21 миллионов рублей плюс 60 тысяч в качестве компенсации госпошлины. Таким образом история, которая тянулась почти четыре года, и к которой подключились Следственный комитет, полиция, суд и судебные приставы, благополучно закончилась. Он оказался на проходной Следственного комитета, где на него напал Сергей Григорьев. По данным следствия, он состоит на учете в психдиспансере. Мужчина ранил Капустина ножом в спину.

Красная площадь (Курск)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Капустиной Л.

Рязань, в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу к должнику - администрации Мурминского поселкового округа, правопреемник должника - муниципальное образование Рязанский муниципальный район Рязанской области в лице администрации Рязанского муниципального района, Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области; заинтересованное лицо: Рязанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, при участии в заседании: от взыскателя: не явился, извещен судом надлежащим образом; от должника: от администрации МО Рязанский муниципальный район - Федотовой Е.

Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования Рязанский район Рязанской области далее - администрация МО Рязанский район Рязанской области , г. Рязань, и к администрации Мурминского поселкового округа МО Рязанский район Рязанской области, о взыскании 1 533 267 руб. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02. В иске к администрации МО Рязанский район Рязанской области отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, взыскатель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства в отношении ликвидированного субъекта, заменив последнего на администрацию МО Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на то, что взыскатель ранее уже обращался в арбитражный суд с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого определением от 19.

Утверждает об отсутствии правопреемства между администрацией МО Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и первоначальным должником - администрацией Мурминского поселкового округа Рязанского района Рязанской области.

Обращает внимание на то, что гражданское законодательство не предусматривает возможности реорганизации публичных образований, к которым относятся муниципальные образования. Указывает на то, что администрации муниципальных образований по своему правовому статусу являются муниципальными учреждениями, при этом преобразование последних также не предусмотрено законом.

В связи с этим ссылается на то, что организационно-правовые формы и администрации Мурминского городского поселения, и администрации Мурминского сельского поселения не изменялись, указывая, что произошло лишь изменение наименования администрации Мурминского городского поселения на администрацию Мурминского сельского поселения. Принимая во внимание данный факт, утверждает, что администрация Мурминского сельского поселения является тем же самым субъектом, что и администрация Мурминского городского поселения, в установлении правопреемства к которой было отказано определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.

Взыскатель представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что в силу Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" понятия городское и сельское поселение не являются тождественными. Обращает внимание на то, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.

Заявляет о том, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта является нарушением как принципов международного права, так и норм действующего законодательства. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании второй инстанции представители должника поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Взыскатель и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

От взыскателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое, с учетом мнения представителей должника, удовлетворено судебной коллегий на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 01.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении реорганизация юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии процесса. В силу норм статей 84, 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в муниципальном образовании, состоящем из нескольких городов, не являющихся муниципальными образованиями, каждый город наделяется статусом городского поселения городского округа , определяются его границы. Такое преобразование должно быть проведено не позднее 1 марта 2005 года. Прежнее муниципальное образование подлежит упразднению с 1 января 2006 законом субъекта Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы законом Рязанской области от 07. В свою очередь, в состав указанного городского поселения вошли населенные пункты: р. Мурмино, п. Северный, с. Долгинино, с. Казарь, с. Впоследствии в закон Рязанской области от 07. Из имеющегося в материалах дела устава МО Мурминское сельское поседение следует, что оно образовано в соответствии с вышеуказанными законами субъекта Российской Федерации - Рязанской области т.

Таким образом, на территории Рязанского муниципального района Рязанской области была проведена административная реформа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с частью 10 статьи 85 указанного Федерального закона, органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия о решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями част 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Таким образом, правопреемство между ранее существовавшими органами местного и вновь созданным в результате административной реформы органами прямо установлено нормами Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил заявление ИП Емельяновой Л. Довод заявителя о том, что администрация Мурминского сельского поселения не является вновь возникшим органом, а по существу представляет собой изменившую наименование администрацию Мурминского городского поселения, при установлении судом основанного на законе правопреемства между первоначальным должником - администрацией Мурминского поселкового округа МО Рязанский район Рязанской области и апеллянтом, не имеет правового значения и не влияет на правильность принятого судом определения.

В ходе проверки судебного акта не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о том, что производство по делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая названный довод, заявитель сослался на ранее принятое судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела определение от 19. В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами , о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда , суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем в рамках рассмотрения заявления об установлении процессуального правопреемства судом не рассматривался новый спор между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям. Такой спор был рассмотрен 02. Что касается возможности подачи заявления об установлении процессуального правопреемства в рамках, как рассматривающегося дела, так и на стадии исполнительного производства, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит императивного запрета на неоднократную подачу таких заявлений.

Таким образом, апеллянт ошибочно квалифицирует вторую подачу взыскателем заявления об установлении процессуального правопреемства как повторный иск. С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Рязанской области от 01. Уплаченная администрацией МО Рязанский муниципальный район Рязанской области государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об установлении процессуального правопреемства не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Возвратить администрации МО Рязанский муниципальный район Рязанской области из федерального бюджета уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей. Постановление вступает в силу с момента его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Судебный пристав в ау.......е от инфы!

Судебный пристав-исполнитель Капустина Н.В.: контакты, часы приема. УФССП России по Кемеровской области. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району edchained.onlineбирска Капустин Владимир Валентинович. ведущий.

Саранск 17 июня 2015 года Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи - Надёжиной С. В судебные заседания по данному делу 16 и 17 июня 2015 года заявитель Глямшина Ю. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известила и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила. В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Суд не считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Определил: 0 заявление Глямшиной Ю. Разъяснить сторонам право обратиться в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с ходатайством об отмене настоящего определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья Ленинского районного суда г. Саранска С. Надёжина Печать.

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи О. Григорьевой, при секретаре судебного заседания Е.

По мнению приставов, банки слишком активно выдают необеспеченные кредиты. Впрочем, по мнению банкиров, в условиях ухудшения платежеспособности населения и снижения эффективности сборов как самих банков, так и коллекторов работать с приставами становится все выгоднее. В нем отмечается, что в прошлом году к приставам поступило в работу заметно больше долгов, чем годом ранее.

Протокол № 5 от 27.05.2016 года.

Эл Петрова М. Юрино 04 апреля 2012 года Горномарийский районный суд Республики М. Эл в составе председательствующего судьи Савинцевой Н. Эл Платовой М. Эл, Юринский район, п. Эл Петровой М. Эл от хх июня 2011 года Капустин Ф. На основании ст. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: хх июня 2009 года, около 15 часов Капустин Ф.

Дело № не определено

Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области Горюнов И. Одним из ответчиков являлся Шанытков А. В решении Апатитского городского суда от 12. Определением Апатитского городского суда от 05. Кроме того просит взыскать судебные расходы по оплате справки ЦБ РФ в размере 118 руб. Истец Капустина Е. Согласно ст. Ответчик Шанытков А. Судом установлено, что согласно решению Апатитского городского суда от 12 ноября 2010 года с Шаныткова А. Решение суда вступило в законную силу 19 января 2011 года.

Трубческ Брянской области, о признании несостоятельным должником банкротом , при участии: от уполномоченного органа: Бровченко Д. Определением суда от 11.

Гаркуши и А. До 1930-х годов на этом месте располагались торговые ряды и соляные склады.

Убитый в Москве следователь Капустин занимался делом Жанны Фриске

.

Информация по гражданским делам первой инстанции

.

Судебные приставы: квартира новгородца была вскрыта в интересах ребёнка

.

Судебные приставы набрали кредитов

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Телохранители Главного Судебного Пристава СПб и edchained.onlineи ЛАШКОВОЙ А.Е. ! 26.04.2019.
Похожие публикации